📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Б. Л.Б.-тай 2014 оны 05 сарын 29-ний өдөр 5 давхар барилгын нүүр талын фасадыг хийхээр 50 000 000 төгрөг төлсөн. Гэвч ажлыг хийгээгүй тул 15 100 000 төгрөгийг буцаан төлж, үлдэгдэл 34 900 000 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Б.Б. - Л.Б.-аас 34 900 000 төгрөг гаргуулахаар шаардласан.
- Хариуцагч: Л.Б. - 34 900 000 төгрөгийн хэсэгт автомашин, байш, вакум цонх зэргийг хасаж тооцоход тохиролцсон гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Л.Б.-аас 34 900 000 төгрөгийг гаргуулан Б.Б.-д олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 205.1, 225.1 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Л.Б.
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэл, шаардлагыг тодорхойлсон гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагчийн татгалзал, давж заалдах гомдол үндэслэлгүй байна.
- 03-30 УНП улсын дугаартай Мерседес Бенз С200 маркийн автомашины өмчлөх эрх 2014 оны 03 сарын 18-ны өдөр Л.Б.-аас Б.Б.-д шилжсэн.
- 2014 оны 07 сарын 10-ны өдрийн дотор 50 000 000 төгрөг төлөх агуулга бүхий баримтад сэндвичийн байш, вакум цонхны ажил тусгагдаагүй.
- Хариуцагч нь баримтаар нотлох үүргээ биелүүлээгүй.
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан.
- Хариуцагчийн давж заалдах гомдлын нэг үндэслэлээ, анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн өмнөөс нэхэмжлэлийн шаардлагыг тодорхойлсон гэсэн нь үндэслэлгүй.