ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай байгуулсан гэрээний дагуу зээл, хүү, алданги шаардсан. Хариуцагч нь гэрээг төлөөлөх эрхгүй этгээд байгуулсан, гэрээний үндэслэл нь зээл бус оффисын захиалгын төлбөр гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 237 000 000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны болон үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, хэргийг буруу үнэлж, журмыг зөрчсөн, хууль хэрэглээний алдаа гаргасан гэж гомдол гаргав. Тухайлбал, гэрээ байгуулсан этгээдийн эрх хэмжээ, гэрээний бодит агуулга, нэхэмжлэлийн үндэслэл зэргийг тодруулаагүй гэж үзжээ.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэр Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн шаардлагыг хангасан, хэргийг хуульд заасан журмаар явуулж, хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн гэж дүгнэсэн. Талуудын хооронд байгуулсан гэрээ, түүнд оруулсан нэмэлт өөрчлөлтүүд, хариуцагчаас хийсэн төлбөрүүдийг үндэслэн Иргэний хуулийн 281 дүгээр зүйлийн 281.1-д заасан зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэх нь үндэслэлтэй. Гэрээнд тус компанийн гүйцэтгэх захирал гарын үсэг зурж, тамга дарж баталгаажуулсан, мөн компаниас зээл хүүгийн төлбөрт гэх гүйлгээ хийгдсэн нь тогтоогдсон байдлыг харгалзан, хариуцагчийг төлөөлөх эрхгүй этгээд гэрээ байгуулсан гэх тайлбар болон давж заалдах гомдлыг үндэслэлгүй гэж үзэв. Анхан шатны шүүхээс тооцсон зээл, хүүгийн үлдэгдэл болон алдангийг гаргуулан шийдвэрлэсэн нь хуульд нийцсэн байна. Нэхэмжлэгч нь Г ХХК-г хариуцагчаар татсан байх тул иргэн Г-г хариуцагчаар татсан гэж үзэх үндэслэлгүй. Иймд давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух