Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Хариуцагчийн хариуцлагагүй байдлаас нохой нь уяанаасаа алдуурч нэхэмжлэгчийн нохойг гэмтээж, улмаар үхэлд хүргэж, нэхэмжлэгчийн авга эгчийг гэмтээсэн.
• Нэхэмжлэгч: В.А- нь гэм хорын хохиролд 745,000 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: А.Ц- нь нэхэмжлэгчид төлсөн 290,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-02-03, Дугаар: 101/ШШ2020/00494
• Шийдвэр: Хариуцагч А.Ц-оос 620,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч В.А-д олгож, үлдэх 125,000 төгрөгийн нэхэмжлэлийг болон хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 503.1, 510.1-д зааснаар амьтны учруулсан гэм хорыг эзэмшигч хариуцах, нохойны үнэ, эмчилгээний зардал болон С.Алтанцэцэгт учирсан эмчилгээ, унааны зардлыг тооцсон.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2020-04-16, Дугаар: 210/МА2020/00732
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Нохойн үхэлд манай нохой шууд буруугүй, нэхэмжлэгчийн нохойны үнэ хэт өндөр, С.Алтанцэцэгт учирсан хохирлын баримтгүй, сөрөг нэхэмжлэлийг хангуулах.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөн, хариуцагч А.Ц-оос 550,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч В.А-д олгож, үлдэх 195,000 төгрөгийн нэхэмжлэлийг болон сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• 2019 оны 6 дугаар сарын 21-ний өдөр хариуцагчийн овчарк нохой амны хошуувчгүй байснаас уяанаасаа алдуурч, нэхэмжлэгчийн нохойг гэмтээж, улмаар унтуулсан үйл баримт тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 501.1, 503.1-д зааснаар амьтны учруулсан гэм хорыг эзэмшигч нь хариуцах үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгчийн нохойг 2015 онд 500,000 төгрөгөөр худалдан авсан нь дансны хуулга, сертификатаар нотлогдсон.
• С.Алтанцэцэг бие дааж нэхэмжлэл гаргах чадамжтай этгээд тул түүнд учирсан хохирлыг нэхэмжлэгч В.А- шаардах эрхгүй байсан тул уг 70,000 төгрөгийг хасч тооцсон.
• Хариуцагчийн эхнэрээс төлсөн 140,000 төгрөг нь хариуцагч талын буруутай үйлдлийн улмаас учирсан хохиролд төлөгдсөн төлбөр тул сөрөг нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлгүй.
• Хариуцагчийн бэлнээр 150,000 төгрөг төлсөн гэх тайлбар нь баримтаар тогтоогдоогүй.