ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай байгуулсан арилжааны хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоолгож, өөрийн өмчлөлийн орон сууц, гараашийг чөлөөлүүлэхийг шаарджээ. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгчийн ах нь залилангийн үйлдлээр өөрийн мөнгөнд зориулж байрыг шилжүүлсэн бөгөөд арилжааны гэрээ байгуулагдаагүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.1-д заасныг баримтлан талуудын хооронд байгуулагдсан арилжааны хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоож, нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн орон сууц, авто зогсоол, гараашийг хариуцагч нарын эзэмшил, ашиглалтаас чөлөөлүүлж, улсын тэмдэгтийн хураамжийн талаар шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хэргийн бодит байдалтай нийцэхгүй, эрүүгийн хэрэгт шалгагдаж буй баримтуудыг үнэлээгүй, хэт нэг талыг барьсан, хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн ч үр дагаврыг тооцоогүй гэж маргажээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх талуудын хооронд арилжааны гэрээ байгуулагдсан гэх баримт хэрэгт тогтоогдоогүй, талууд үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөлийг харилцан шилжүүлэх гэрээг бичгээр байгуулаагүй, улсын бүртгэлд бүртгүүлээгүй тул Иргэний хуулийн 43 дугаар зүйлийн 43.2.3-д зааснаар хуульд заасан хэлбэрийг зөрчсөн хэлцэл нь хүчин төгөлдөр бус байдаг тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг шийдлийн хувьд хэвээр үлдээж, хууль хэрэглээний болон найруулгын өөрчлөлт оруулах нь зүйтэй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух