ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь түрээсийн гэрээгээр байр түрээсэлж, байрны өөрчлөлтийг хийсэн. Гэрээг хугацаанаас өмнө цуцлах үед урьдчилж төлсөн төлбөр, барьцааг буцаан авах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс үлдэгдэл төлбөр, засвар үйлчилгээний зардлыг нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Нийслэлийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэгчийн шаардлагын ихэнхийг хангаж, хариуцагчаас тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээг эд хөрөнгө хөлслөх гэрээ гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй, түрээслэгч гэрээг сайн дураар цуцалсан, байранд их хэмжээний хохирол учруулсан зэрэг үндэслэлээр давж заалдах гомдол гаргасан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь талуудын хооронд байгуулсан гэрээг эд хөрөнгө хөлслөх гэрээ гэж дүгнэсэн нь зөв байсан. Нэхэмжлэгч нь түрээсийн гэрээг хугацаанаас өмнө цуцлах саналыг гаргасныг хариуцагч хүлээн авч, дараагийн түрээслэгчтэй гэрээ байгуулсан байсан тул ашиглаагүй хугацааны урьдчилж төлсөн төлбөрийг барьцааны хамт шаардсан нь хуульд нийцсэн. Нэхэмжлэгчээс төлөх ёстой ахуйн зардал, тоолуур баталгаажуулсан зардлыг гэрээний төлбөр, барьцаанаас хасаж, үлдэгдэл мөнгийг гаргуулж олгохоор шийдвэрлэв. Хариуцагч засвар үйлчилгээний зардлыг нотлоогүй тул хасагдаагүй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нэрний алдааг залруулж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух