ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “Д” ХХК нь В.Б-гаас зээлийн гэрээний үүрэгт 4,078,080 төгрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. В.Б нь зээл авч, төлбөр хийсэн хэдий ч төлсөн мөнгийг хүүд тооцсон нь үндэслэлгүй хэмээн тайлбарласан.
АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн В.Б-гаас 4,078,080 төгрөг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны автомашинаар хангуулах тухай “Д” ХХК-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн мөнгийг улсын орлогод үлдээж шийдвэрлэсэн.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн зүйл заалтыг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн тул шийдвэрийг өөрчлөхийг хүссэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь нотлох баримтыг буруу үнэлж, хариуцагчийн төлбөрийг буруу тооцоолсон алдаа гаргасныг тогтоож, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Талуудын хооронд зээлийн гэрээ байгуулагдсан, мөнгө шилжүүлсэн, төлбөр хийсэн нь тогтоогдсон. Гэвч төлбөр бүрэн хийгдсэн эсэх, үүрэг гүйцэтгэгчийн үүрэг гүйцэтгэсэн эсэх, үүрэг гүйцэтгэх дараалал зэрэгт маргаан үүсчээ. Хариуцагчийн хугацаа хэтрүүлэн төлсөн мөнгийг үндсэн үүргээс хасч тооцоход 920,000 төгрөгийн үндсэн зээл, 202,600 төгрөгийн зээлийн хүүгийн үүрэг үлдсэнийг тогтоож, үлдсэн үүрэг болон нэмэгдүүлсэн хүүг тооцон шаардлага гаргах эрхтэйг, улмаар үүрэг гүйцэтгэгдээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах эрхтэйг дурдсан. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт энэ үндэслэлээр өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангасан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух