ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай амины орон сууц бариулах гэрээ байгуулж, төлбөрөө бүрэн шилжүүлсэн боловч хариуцагч орон сууцыг гэрээнд заасан хугацаанд барьж гүйцэтгээгүй тул гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд төлсөн мөнгийг гаргуулахаар нэхэмжилжээ. Хариуцагч нь орон сууцны барилгын ажил 90 хувийн гүйцэтгэлтэй байгаа, нэхэмжлэгчийн өмнөх үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрхийн маргаан шийдэгдээгүй байгаа, гэрээнд маргааныг арбитраар шийдвэрлэхээр заасан тул шүүхийн харьяалал зөрчигдсөн гэж маргасан.
АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 520,620,885 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Иргэний хуулийн 343.1, 225.1, 218.2 зүйлийг үндэслэжээ.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч болон түүний өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин хэлэлцүүлэхээр гомдол гаргасан. Гомдолд шүүх харьяаллын бус асуудлаар хэрэг үүсгэж шийдвэрлэсэн, гэрээнд маргааныг арбитраар шийдвэрлэхээр заасан, гэрээнээс татгалзах үндэслэлгүй байхад хохирол нэхэмжилсэн зэрэг үндэслэлийг дурджээ. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн хуулийн заалтыг Иргэний хуулийн 343.1, 225.1, 218.2 гэснийг 243.1, 205.1 гэж өөрчлөн, бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглээгүй тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулах үндэслэлтэй. Хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүй нь тогтоогдсон ба нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзсан. Хариуцагчийн “маргаан нь арбитрын журмаар шийдвэрлэгдэхээр байна” гэх гомдлыг Арбитрын тухай хуулийн 10.1-д зааснаар шүүхэд тайлбар гаргахаасаа өмнө арбитрын журмаар шийдвэрлүүлэх хүсэлт гаргаагүй тул хангахгүй орхисон. Иймд хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэжээ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух