Тогтоол №13359

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагч Г.Б-д мөнгө зээлүүлсэн гэх үндэслэлээр, мөн Г.Б-н ээж В.С-г хамруулан нийт 11.060.000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч Г.Б нь зээл аваагүй, харин мөрийтэй тоглоомын "читон" авсныг мөнгөөр тооцож, өмнө нь тухайн мөнгөө бүрэн төлсөн гэж маргасан. Хариуцагч В.С нь нэхэмжлэгчтэй зээлийн харилцаа үүсээгүй гэж тайлбарлаж, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөөгүй.

АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 43.2.1, 48.4-т заасныг баримтлан Г.Б-с 8.500.000 төгрөг гаргуулж, В.С-д холбогдох болон үлдэх 2.500.000 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч Г.Б, түүний өмгөөлөгч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, зээлийн гэрээ байгуулагдаагүй, нэхэмжлэгч мөнгө шилжүүлснийг нотлоогүй, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн зэрэг үндэслэлээр гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, Г.Б-с 5.560.000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор, үлдэх нэхэмжлэлийг болон В.С-д холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.

ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримт болон нотлох баримтад үндэслэл бүхий дүгнэлт хийгээгүй гэж үзсэн. Шүүх нэхэмжлэгч, хариуцагч Г.Б нарын хооронд Иргэний хуулийн 281.1-д заасан зээлийн гэрээний харилцаа үүссэнийг гэрч, банкны хуулга, талуудын тайлбараар тогтоосон. Г.Б нь нийт 11.060.000 төгрөгийг зээлсэн бөгөөд үүнээс 5.500.000 төгрөгийг буцаан төлсөн болох нь тогтоогдсон. Нэхэмжлэгчийн 4.000.000 төгрөгийг урьдны гэрээний дагуу авсан гэх тайлбар нотлогдоогүй. Хариуцагч В.С-тэй зээлийн харилцаа үүсээгүй тул түүнд холбогдох нэхэмжлэл үндэслэлгүй. Г.Б-н "читон" авсан гэх тайлбарыг гэрч зээл авсан гэж мэдүүлснээр няцаасан. Анхан шатны шүүх 4.000.000 төгрөгийн гүйлгээг "хэлцэл хийгдэхээс өмнө" хийгдсэн гэж буруу дүгнэсэн, учир нь уг гүйлгээ нь зээлийн төлбөрийг барагдуулах хугацаанд хийгдсэн тул төлсөнд тооцох үндэслэлтэй байна. Иймд Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.2-т заасныг удирдлага болгон шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.