ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компаниас газрын тосны бүтээгдэхүүний үлдэгдэл төлбөр болон алданги нийт 600,000,000 төгрөг гаргуулах, мөн үүргээ барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгөөр хангуулахаар шаарджээ. Хариуцагч нь худалдан авсан барааны үнийг хүлээн зөвшөөрсөн боловч барьцаа хөрөнгөөр гүйцэтгэл хангуулахтай холбоотой асуудлууд болон гэрээний үндэслэл, залилангийн талаар гомдол гаргасан. Гуравдагч этгээд нь барьцаанд тавигдсан үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгч бөгөөд гэрээний үйл явцад залилангийн шинжтэй үйлдэл хийсэн тул өөрт нь холбогдуулан шийдвэр гаргах нь үндэслэлгүй гэж үзсэн. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 600,000,000 төгрөг гаргуулж, үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд барьцааны үл хөдлөх хөрөнгөөр гүйцэтгэлийг хангуулж шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гуравдагч этгээд нь анхан шатны шүүх гэрээг буруу тайлбарлаж, бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн эрхийг хязгаарласан, барьцааны гэрээний хүчин төгөлдөр байдлыг үндэслэлгүй тогтоосон гэж гомдол гаргав.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс талуудын хоорондын гэрээ нь зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээний шинжийг агуулаагүй, харин худалдах-худалдан авах гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн гэж дүгнэв. Мөн барьцааны гэрээ нь хуульд заасан хэлбэрийн шаардлагыг хангаагүй, улсын бүртгэлд бүртгэгдээгүй тул хүчин төгөлдөр бус байна. Иймд барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн авах боломжгүй гэж үзэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөн, гуравдагч этгээдийн эд хөрөнгөд үүрэг ногдуулах хэсгийг хүчингүй болгожээ. Алдангийн хэмжээг хуульд заасан хязгаараар тооцож, улсын тэмдэгтийн хураамжийн хэмжээг засварласан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух