📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч “С” ХХК-тай 2010 онд хөрөнгө оруулалтын гэрээ байгуулж, 201.52 м.кв талбай бүхий үйлчилгээний талбай худалдан авсан боловч барилгын талбай нь гэрээнд зааснаас дутуу, мөн нийтийн эзэмшлийн талбайг худалдан авсан гэх заалт нь хууран мэхэлсэн хэлцэл гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч: Т.Г, хөрөнгө оруулалтын гэрээний дагуу төлсөн 259 567 919 төгрөгийг буцаан гаргуулах, үл хөдлөх эд хөрөнгийг 150.76 м.кв талбайтайгаар улсын бүртгэлд бүртгүүлж, гэрчилгээ гаргуулахыг даалгах, 2010 оны 12 дугаар сарын 11-ний өдрийн хөрөнгө оруулалтын гэрээний 1.1 дэх заалтын “нийтийн эзэмшлийн талбайн хамт” гэх хэсгийг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулахыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: “С” ХХК, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь эс зөвшөөрч, гэрээний заалтууд хүчин төгөлдөр, талбай дутаагүй, төлбөр бүрэн дуусаагүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-01-23, Дугаар: 101/ШШ2019/00346
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 89 656 111 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, бусад шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.3-т заасны дагуу ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн, шинжээчийн дүгнэлтээр 17.72 м.кв талбай дутуу болох нь тогтоогдсон тул төлбөрийг бууруулах эрх үүссэн. Гэрээний 1.1-т заасан “нийтийн эзэмшлийн талбайн хамт” гэх заалт нь талуудын хүсэл зоригийн илэрхийлэл тул хүчин төгөлдөр бусд тооцох үндэслэлгүй. Үл хөдлөх эд хөрөнгийг 150.76 м.кв-аар бүртгүүлэх шаардлага нь баримтаар тогтоогдоогүй.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Өдөр: 2019-04-16, Дугаар: 210/МА2019/00885
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь гэрээний "нийтийн эзэмшлийн талбайн хамт" гэх хэсгийг хүчин төгөлдөр бусд тооцох, үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээг 150.76 м.кв-аар гаргуулах, талбайн зөрүүг бүрэн гаргуулах шаардлагыг хангуулахыг хүссэн; Хариуцагч нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгуулахыг хүссэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зохигчдын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүх талуудын хоорондын харилцааг Иргэний хуулийн 343.1-т заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа гэж зөв тодорхойлсон.
- Нэхэмжлэгчийн “нийтийн эзэмшлийн талбайн хамт” гэх заалтыг хууран мэхэлж оруулсан эсвэл ноцтой төөрөгдсөний улмаас хийсэн хэлцэл гэх тайлбар нотлогдоогүй тул Иргэний хуулийн 189.1, 198.1-т заасан гэрээний эрх чөлөөний зарчмыг зөв хэрэглэсэн.
- Ажлын үр дүн, зориулалт, тоо хэмжээний талаар тохиролцохдоо үйлчлүүлэгчдийн зорчих хэсгийг талбайн хэмжээнд оруулан хүсэл зоригоо илэрхийлсэн гэж үзэх үндэслэлтэй.
- Талбайн бодит хэмжээ гэрээнд зааснаас 17.72 м.кв дутуу буюу ажлын үр дүн биет байдлын доголдолтой нь Барилгын хөгжлийн төвийн дүгнэлтээр тогтоогдсон тул Иргэний хуулийн 353.2.3-т заасан төлбөр бууруулах эрх нэхэмжлэгчид үүссэн гэж үзсэн нь зөв.
- Талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээний 1.1-т заасан 201.52 м.кв талбайгаас дутуу хүлээлгэн өгсөн 17.72 м.кв талбайн үнэ 89 656 111 төгрөгийг гаргуулсан нь үндэслэл бүхий.
- Нэхэмжлэгчийн “150.76 м.кв хэмжээтэй талбайг улсын бүртгэлд бүртгүүлэхийг даалгуулах” шаардлага нь шинжээчийн дүгнэлтээр (ашиглах боломжтой талбай 149.9 м.кв, нийтийн эзэмшлийн 33.9 м.кв) тогтоогдоогүй тул хангах боломжгүй.
- Хариуцагчийн шилжүүлсэн 5 000 000 төгрөгийг ажил гүйцэтгэх гэрээтэй холбоотой гэж дүгнэсэн нь зөв.
- Нэхэмжлэгч Иргэний хуулийн 75.2.1-т заасан хугацаанд шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.