ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Харуул хамгаалалтын гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учруулсан хохирлыг нэхэмжилсэн. Нэхэмжлэгч нь гэрээ ёсоор хамгаалалт хийх үүрэгтэй газраас хулгай гарсан, харин хариуцагч нь өөрийн хариуцдаггүй газраар хулгай орсон, хариуцлага хүлээхгүй хэмээн маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэгчид тодорхой хэмжээний төлбөр гаргуулах, үлдсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй хэмээн гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгчийн хамааралгүй газраар хулгай орсон, гэрээний нөхцөл байдал өөрчлөгдсөн, хамгаалалтын хүчин чадал хангалтгүй байсан зэргийг гомдолдоо дурдсан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээг үндэс болгон хариуцагчийн хамгаалах үүрэгтэй байсан газарт хулгай гарсан боловч объектын тодорхой хэсэгт хамгаалалт хийх боломж хязгаарлагдмал байсан, мөн талууд гэрээгээр хүлээсэн үүргээ бүрэн биелүүлээгүй тул учирсан хохирлыг хуваарилан шийдвэрлэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух