2025 - Баянгол, Хан-Уул, Сонгинохайрхан дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүх ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Ажлын хөлс болон хохирол гаргуулах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай аман гэрээ байгуулж, барилгын талбайн инженер болон кранистаар ажиллахаар тохиролцсон боловч ажлын хөлс болон автомашины төлбөрийн зарим хэсгийг авч чадаагүй гэж үзэн мөнгө нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажлын хөлс болон автомашины төлбөрийг төлөхгүй, мөн автомашины төлбөрийг төлөхээр тохиролцсон хэсгийг нь хариуцагч хариуцах ёстой гэж үзэн 25 сая төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Ажлын хөлс олгох үүрэг байхгүй, нэхэмжлэгч нь ажлын тайлан гаргаж чадаагүй, мөн автомашины асуудал нь ажлын хөлстэй хамааралгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрсөн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын заримыг хангаж, 12 сар ажилласан ажлын хөлс болох 12 сая төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахыг шийдвэрлэсэн.

• Хариуцагч нь нэхэмжлэгчтэй аман гэрээ байгуулж, ажиллах нөхцөл, хөлсний хэмжээг тохиролцсон тул хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг үүссэн гэж үзнэ.
• Кранистаар ажилласан хөлсийг нэхэмжлэгч хариуцагчаас гаргуулах эрхгүй, учир нь тухайн краны эзэмшигч нь өөр этгээд бөгөөд хөлс олгох үүрэг нь хариуцагчийн хувьд нотлогдоггүй.
• Автомашины төлбөр болон түүнийг авахад гарсан зээлийн хүүг хариуцагчаас гаргуулах үндэслэлгүй, учир нь автомашиныг худалдан авах гэрээ нь нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдийн хооронд байгуулсан бөгөөд өр шилжих хуульд заасан журмын дагуу эзэмшигчтэй тохиролцох ёстой байсан тул хариуцагч хариуцах үндэслэлгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил гүйцэтгэх аман гэрээний дагуу ажлын хөлс олгох үүрэг үүссэн тул хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг үүссэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 359.1, 219.1).
• Өр шилжих үед өр үүслэгч нь эзэмшигчтэй тохиролцох ёстой байдаг тул эзэмшигчтэй тохиролцоогүй бол өр шилжих хуульд заасан журам үйлчлэхгүй (Иргэний хууль 124.1, 123.8).
• Үүрэг гүйцэтгэгч хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан хохирлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).