Үйл явдал
Эд хөрөнгийн хохирол — амьтан хазаж, эд материал алдагдахтай холбоотой нөхөн төлбөр. Хариуцагчийн нохой нэхэмжлэгчийн тахиануудыг хазаж алсан гэх үндэслэлээр нэхэмжлэгч эд материалын болон орлогын хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн нохой тахиануудыг хазаж алсан тул тахианы үнэ болон тэдгээрийн өндөгний борлуулалтаас олох байсан орлогыг нөхөн төлүүлнэ гэж үзэв.
- Хариуцагч: Нохойгоо хяналттай байлгадаг, хашаа хаагдсан байсан тул хохирол учруулсан гэх нь гүтгэлэг бөгөөд хохирол төлбөр барагдуулах үндэслэлгүй гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, ойролцоогоор 403 мянган төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэв. Хариуцагчийн нохой нэхэмжлэгчийн тахиануудыг хазаж алсан гэдгийг нотлох баримт бүрэн дүүрэн байсангүй, мөн хөршийн хашаа нурсан нөхцөл байдал болон нэхэмжлэгч тахиагаа зохих ёсоор хамгаалаагүй байсан тул нэхэмжлэгч өөрөө буруутай гэж үзэв. Иймд хариуцагч 100% буруутай гэж үзэх боломжгүй тул хохирлыг бүрэн нөхөх шаардлагагүй, харин хариуцагч хүлээн зөвшөөрч буй хэмжээнд нөхөн төлөх нь зохистой гэж дүгнэв. Бусдын эд хөрөнгөд гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг арилгах үүрэгтэй тул хариуцагч хохирлыг мөнгөөр нөхөн төлөх ёстой (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Бусдын эд хөрөнгөд гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг адил нэр, төрөл, чанарын эд хөрөнгө өгөх эсвэл мөнгөөр нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
- Хохирол учруулсан этгээдийн буруу болон хохирлыг нотлох баримт дутуу, хохирогч тал өөрийн эд хөрөнгийг хамгаалах үүргээ биелүүлээгүй бол хариуцагчийн бурууг хэмжээгээр нь тодорхойлох боломжгүй (Иргэний хууль 497.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух