Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй мөнгөн төлбөр буцаан гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч автомашины урьдчилгаас төлбөр болох 35 сая төгрөгийг хариуцагч руу шилжүүлсэн боловч хариуцагч нь тухайн машиныг банкны барьцаанаас суллахын тулд нэхэмжлэгчийн мөнгөн дүнгээс гадна нэмэлт зардлыг төлөхгүй байсан тул нэхэмжлэгч өөрөө зардлыг нөхөн төлж, машиныг өөрийн нэр дээр шилжүүлж авсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Автомашины үнийн дүнгээс гадна машиныг барьцаанаас суллахын тулд төлөгдсөн нэмэлт зардлыг хариуцагчаас нэхэмжилж байна.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь машиныг унасан хугацааны хүүг төлж, 10 сая төгрөгийн орчим мөнгө төлсөн тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэвээр үлдээж, хариуцагчаас ойролцоогоор 4.9 сая төгрөг гаргуулж олгохоор шийдвэрлэв. Нэхэмжлэгч нь автомашины урьдчилгаас төлбөр болох 35 сая төгрөг болон машиныг барьцаанаас суллахын тулд банкны зээлийн үлдэгдэл болох 46 сая төгрөгийг төлж, нийт 81 сая төгрөгийн орчим мөнгө төлсөн тул хариуцагчтай тохиролцсон 65 сая төгрөгийн дүнгээс илүү төлсөн гэж үзнэ. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс машиныг унасан хугацааны хүүг төлсөн гэж маргаж байгаа боловч энэ нь тохиролцсон эсэх нь баримтаар нотлогдоогүй тул хариуцагчийн маргаан үндэслэлгүй байна. Иймд нэхэмжлэгч хөрөнгө олж авсан этгээд болон үүрэг гүйцэтгэгч этгээдийн хооронд үүрэг хожим дуусгавар болсон тул нэхэмжлэгч үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж үзнэ (Иргэний хууль 492.1.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн төлсөн нэмэлт зардлыг нөхөн төлөхгүй байсан тул нэхэмжлэгч үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж үзнэ (Иргэний хууль 492.1.1).
- Нэхэмжлэгч нь машиныг унасан хугацааны хүүг төлөх тухай тодорхой тохиролцоо байсан эсэх нь баримтаар нотлогдоогүй тул хариуцагчийн маргаан үндэслэлгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух