Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: З.Б-, Б.О- нар Х х Х сургалтын үйлдвэрийн төсвийн санхүүжилтээс ажилчдын цалин, татвар, нийгмийн даатгалын төлбөр 61.864.519.74 төгрөгийг зориулалтын бусаар зарцуулсан гэмт хэрэгт холбогдсон.
• Нэхэмжлэгч: Нийслэлийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 22.8.2 дэх хэсэгт заасан "төсвийн хөрөнгийг зориулалтын бусаар зарцуулах" гэмт хэрэгт холбогдох гэж дүгнэлт үйлдэж ирсэн.
• Хариуцагч: З.Б-, Б.О- нар - өөртөөхөө гомдол гаргаж, анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолын хувьд "гэмт хэргийн шинжгүй" гэсэн үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: З.Б-, Б.О- нарыг цагаатгаж, гэмт хэргийн шинжгүй гэж дүгнэлт үйлдэж шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.19 дүгээр зүйлийн 1.1-т заасан "гэмт хэргийн шинжгүй" үндэслэл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ SHAT

• Гомдлол гаргагч: Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүх
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолыг хүчингүй болгох.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолыг хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.14 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан "хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа нь тухайн шүүгдэгчийн хувьд прокуророос шүүхэд шилжүүлсэн эрүүгийн хэргийн хүрээнд явагдана" гэсэн зарчмыг зөрчиж дүгнэлт хийсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН SHAT

• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч нарын өмгөөлөгч С.Батнасан, Д.Энхцэцэг
• Гомдлолын шалтгаан: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1-т заасан шүүхийн хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах, мөн хуулийн 40.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.4-т заасан эрх зүйн шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг тогтооход зарчмын холбогдолтой гэсэн үндэслэлүүдийг тус тус үндэслэн хяналтын журмаар гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолыг хэвээр үлдээж, шүүгдэгч нарын өмгөөлөгч С.Батнасан, Д.Энхцэцэг нарын гаргасан гомдлыг хангасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэлт хийсэн нь:
  • Эрүүгийн хуулийн 22 дугаар бүлэгт заасан албан тушаалын гэмт хэргийн бүрэлдэхүүний субьектив талын үндсэн шинж болох гэмт санаа зорилго буюу албаны эрх мэдэл, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж өөрт болон хамаарал бүхий хэн нэгэн этгээдэд эдийн болон эдийн бус давуу байдлыг өөрийн санаачилга, эсхүл хэн нэгэн этгээдийн хүсэлт, гуйлт, шаардлагаар олгосон гэж үзэхүйц сэжиг таамаг, эсхүл албан үүрэгтээ хайнга, хэт хайхрамжгүй хандсан гэж дүгнэхүйц нөхцөл байдал тогтоогдоогүйгээс гадна хэрэгжүүлсэн төслийн үндсэн зорилгод нийцсэн зайлшгүй зардлыг санхүүжүүлсэн гэж үзэхээр байна.
  • Давж заалдах шатны шүүхийн хийсэн дүгнэлт нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.14 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан "хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа нь тухайн шүүгдэгчийн хувьд прокуророос шүүхэд шилжүүлсэн эрүүгийн хэргийн хүрээнд явагдана" гэсэн зарчмыг зөрчиж дүгнэлт хийсэн байгааг дурдах нь зүйтэй.
  • Төслийн хэрэгжилтэд оролцоогүй дотоод тайлан гаргасан гэрч Д.Д, В.С, Ж.Ж, Ц.Г, Д.Г, Б.Б нарын мэдүүлэг, тэдний гаргасан дотоод аудитын тайланг нотлох баримтаар үнэлж, тайланд дурдагдсан "төслийн хүрээнд 101.900.500 төгрөгийг зориулалтын дагуу зарцуулж, 148.093.500 төгрөгийг зориулалтын бусаар зарцуулсан" гэх нотлох баримтын эх сурвалж тодорхой бус, мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хөндлөнгийн, тухайн хэрэгт холбогдолгүй, хамааралгүй тусгай мэдлэг бүхий этгээдээр хянан магадлуулаагүй, байгууллагын дотоод хэрэгцээнд ашиглагдах санхүүгийн тайланг шинжээчийн дүгнэлт мэтээр үнэлж, "төслийн санхүүжилтийг бүхэлд нь зориулалтын дагуу зарцуулагдсан гэж үзэхгүй", "61.864.519 төгрөгийг зориулалтын бусаар зарцуулсан гэх боломжгүй", "гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирол, хор уршгийн шинж чанар, хэр хэмжээг зөвтгөн дүгнэж хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй" хэмээн цагаатгах тогтоолыг хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн нь хэдийгээр гомдол, эсэргүүцэлд заасан асуудлаар хязгаарлахгүйгээр хуулиар олгогдсон эрх хэмжээний хүрээнд хэргийн бүх ажиллагаа, шийдвэрийг бүхэлд нь хянах эрхийн хүрээнд мэт боловч Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан "анхан шатны шүүхээр хэлэлцээгүй, тогтоогдоогүй нөхцөл байдал, шинжлэн судлаагүй нотлох баримтыг шийдвэрийнхээ үндэслэл болгохгүй" гэснийг болон хавтас хэрэгт авагдсан яллах болон цагаатгах нотлох баримтад тулгуурлан хэргийн үйл баримтыг үндэслэлтэй зөв тогтоож чадаагүйн улмаас хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа хууль ёсны байх, хуулийн заалтыг чанд сахих зарчмыг зөрчсөн гэж үзэхээр байна.