Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Т.Ш, Э.Г нар нь бүлэглэн Д.Гантөмөрт хүч хэрэглэн зодож, эрүүл мэндэд нь хөнгөн хохирол учруулж, нийтийн хэв журмыг зөрчсөн. Мөн Э.Г нь Ш.Алтанцэцэгийн гар утсыг хулгайлж, 670.000 төгрөгийн хохирол учруулсан.
• Нэхэмжлэгч: Улсын яллагч нь Т.Ш, Э.Г нарыг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 20.16.1, Э.Г-ийг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 17.1.1-ээр яллах дүгнэлт үйлджээ.
• Хариуцагч: Т.Ш, Э.Г нар.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-11-15, Дугаар: 331
• Шийдвэр: Э.Г-ийн хулгайн гэмт хэргийн зүйлчлэлийг 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 145.1 болгон өөрчилж, хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан үндэслэлээр эрүүгийн хариуцлагаас чөлөөлсөн. Т.Ш, Э.Г нарыг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 11.6.2-т зааснаар гэм буруутайд тооцож, 500 цаг нийтэд тустай ажил хийлгэх ял оногдуулсан.
• Үндэслэл: 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 1.9.1, 17.1.1, 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 145.1, 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 72.1.1, 11.6.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-01-11, Дугаар: 40
• Гомдлол гаргагч: Прокурор
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж Э.Г-ийн хулгайн гэмт хэргийн зүйлчлэлийг үндэслэлгүйгээр өөрчилж, ял завшуулсан. Т.Ш нарт холбогдох хэргийг шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт буцаасан нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.9.1.3-ыг зөрчсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 331 дүгээр шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, Т.Ш, Э.Г нарт холбогдох хэргийг шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлгээр дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.9.1.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-03-05, Дугаар: 40
• Гомдлол гаргагч: Хан-Уул дүүргийн прокурорын газрын хяналтын прокурор Б.Баярхүү
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн алдааг залруулаагүй, хэргийг шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт буцаасан нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн 40 дүгээр магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “...шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт буцаасугай” гэснийг “шүүхийн хэлэлцүүлэгт буцаасугай” гэж өөрчилж, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүгдэгч Э.Г-ийн гар утас хулгайлсан үйлдлийг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 17.1.1-д зааснаар зүйлчлэх нь түүний эрх зүйн байдлыг дээрдүүлэх байтал анхан шатны шүүх 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 145.1-ээр зүйлчилсэн нь буруу.
• Т.Ш-ын хохирогч руу шидсэн шилэн аяга нь 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 11 дүгээр бүлэгт заасан “тусгайлан бэлтгэсэн зэвсгийн чанартай зүйл”-ийн шинжийг хангаагүй. Прокуророос уг шинжээр хүндрүүлэн яллаагүй байхад давж заалдах шатны шүүх энэ талаар хууль зүйн дүгнэлт хийх шаардлагатай гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
• Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалаар хэргийг шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт буцаасан нь буруу бөгөөд Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.14.1-д зааснаар прокуророос шүүхэд шилжүүлсэн эрүүгийн хэргийн хүрээнд шүүх хуралдаанаар дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах нь зүйтэй.
• Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.8.1.3-ыг удирдлага болгосон.