📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Б, С.Б нар 2019 оны 1 сарын 27-ны шөнийн 02 цагийн үед Д.Т-г зодож, хохирол учруулсан, улмаар түүний гар утас, бэлэн 100.000 төгрөгийг хүч хэрэглэн авсан гэмт хэрэг.
- Нэхэмжлэгч: Баянзүрх дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 11.6.2, 3.7.1, 17.2.2 зүйлүүд.
- Хариуцагч: Б.Б, С.Б нар - хийгээгүй гэж хүлээн зөвшөөрөхгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Б.Б, С.Б нарыг 450.000 төгрөгөөр торгох ялаар, 2 жилийн хугацаагаар хорих ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 11.6.2, 3.7.1, 17.2.2 зүйлүүд.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Б.Б, өмгөөлөгч Н.Намжилцогт
- Гомдлолын шалтгаан: Мөрдөн шалгах ажиллагаа зохион байгуулсангүй, хохирогч, гэрч нарын мэдүүлэг өөрчлөгдсөн, өмгөөлөгч хийгээгүй хэргийг хийсэн мэт болгосон.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг зөвшөөрч, давж заалдах гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх нь нотлох баримтуудыг бүрэн нотлоогүй, мөрдөн шалгах ажиллагаа хийлгүүлэхээр буцаасан шийдвэрт дүгнэлт өгөөгүй.
- Гэрч Д.А-н симээ хийж ярьсан утас нь Б.Б, С.Б нарын авчирсан утас уу, эсвэл Хонгорзулын орхиж явсан утас уу гэдгийг эцэслэн тогтоож чадаагүй.
- Шүүгдэгч нар нь шөнө 02 цагийн орчим гэмт хэрэг үйлдсэн байдлыг хохирогч Д.Т-н мэдүүлэг, мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад тогтоосон.
- Мөрдөгч нь шүүгдэгч нараас байцаалт авахдаа өмгөөлөгч авах боломжоор хангаагүй, хувийн сонирхлоор хандсан байдлаар Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн байдал тогтоогдохгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух