📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ж.У нь Замын хөдөлгөөний дүрмийн 7.12 заалтыг зөрчсөн тул Ч.Аын жолоодож явсан тээврийн хэрэгсэлд зам тавьж өгөөгүйгээр мөргөлдсөн.
- Нэхэмжлэгч: Ө.С-ийн өмгөөлөгч С.А - анхан шатны шүүхийн тогтоол зөрчсөн, Ч.Аыг Замын хөдөлгөөний дүрмийн 8.1, 9.1.5 заалтуудыг зөрчсөн гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй байна.
- Хариуцагч: Ж.У - Замын хөдөлгөөний дүрмийн 7.12 заалтыг зөрчсөн, хурд хэтрүүлсэн, зогсоох арга хэмжээ аваагүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Ж.Ут 250 цагийн нийтэд тустай ажил хийлгэх ял шийтгэж, хохирогч Ө.С-д 5.420.540 төгрөг гаргуулсан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 27.10.1, 5.4.4, Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 162.1, 162.4.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Ө.С-ийн өмгөөлөгч С.А
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Замын хөдөлгөөний дүрмийн 8.1, 9.1.5 заалтуудыг зөрчсөн Ч.Аыг зөв дүгнэсэнгүй, хохирол төлөх нөхцөл байдалд тооцон ял шийтгэл оногдуулсан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн тогтоолыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүхийн дүгнэлтэд Ч.Аыг хурд хэтрүүлсэн, зогсоох арга хэмжээ аваагүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй байна.
- Шинжээчийн дүгнэлтэд Ч.Аын автомашины тормосны механизм битүүмж алдагдсан, хурд хэтрүүлсэн нь осол болох үед нөлөөлөхгүй гэсэн нь үндэслэлтэй.
- Анхан шатны шүүх хохирогч Ө.С-ийн хохирол төлөх эрхтэй болохыг нотлосон, ял шийтгэл оногдуулсан нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.3.1, 36.3.3 заалтуудыг зөрчөөгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух