Өмнөговь аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Насанд хүрээгүй хүнийг хүчиндсэн гэмт хэргийн зүйлчлэл болон мөрдөн шалгах ажиллагааны хууль ёсны дараалал, мөрдөгчийн эрх, үүргийн хэрэгжилтийн талаар маргаан үүсэв. Шүүгдэгч нь нэгэн хохирогчтой холбоотойгоор хэд хэдэн удаа хүчиндсэн үйлдлийг үйлдсэн гэж буруутгагдаж, прокурор яллагын зүйлчлэлийг өөрчилж, анхан шатны шүүх түүнийг нийт 14 жил хорих ял шийтгэсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Прокурор яллагын зүйлчлэлийг өөрчилсөн нь хууль бус, мөн нэг хохирогчтой үйлдсэн үйлдлүүдийг үргэлжилсэн нэг гэмт хэрэг гэж үзэн зүйлчлэх ёстой гэж үзэв. Мөн мөрдөн шалгах ажиллагааг эрх бүхий мөрдөгч бус, ашиг сонирхлын зөрчил үүсгэж болзошгүй этгээд явуулсан нь хууль зөрчсөн гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгчийг насанд хүрээгүй хүнийг хүчиндэх, бага насны хүүхдийн эсрэг хүчиндэх гэмт хэргийг тус тус үйлдсэн гэм буруутайд тооцож шийтгэсэн шийдвэрийг зөв гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг буруутгаж, 14 жил хорих ял шийтгэсэн бол давж заалдах шатны шүүх шийтгэх тогтоолоор шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан. Учир нь мөрдөн шалгах ажиллагааг явуулсан мөрдөгчийн мэдээлэл гаргасан байдал нь мөрдөн шалгах ажиллагаа явуулах эрх, үүрэгтэй эсэх нь тодорхойгүй, мөн шүүх мөрдөгчийн цуглуулсан нотлох баримтыг хуульд заасан эрх үүргийн дагуу шалгаж, үнэлсэн эсэх тухай дүгнэлт хийгээгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Мөрдөгчийн мэдээлэл гаргасан байдал нь ашиг сонирхлын зөрчил үүсгэж болзошгүй нөхцөл байдал үүсгэсэн тул мөрдөн шалгах ажиллагаанд оролцохгүй байх үндэслэл болж болох байна (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 10.9, 10.1).
• Шүүх нь мөрдөн шалгах ажиллагааны нотлох баримтыг шалгаж, үнэлэхдээ мөрдөгчийн эрх, үүргийн дагуу үйлдсэн эсэхийг дүгнэх ёстой тул дүгнэлт хийгээгүй нь хууль зөрчсөн гэж үзэв (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.7).
• Прокурорын яллагын зүйлчлэлийг өөрчлөх явц болон нэг гэмт хэргийн шинжийг тогтоох тал дээр хууль буруу хэрэглэсэн, тайлбарласан шинж тэмдэг илэрсэн тул хэргийг дахин хэлэлцүүлэх шаардлагатай (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.7, 39.9).