Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: М.Э нь “Гял цал” автомашин угаалгын газраас хохирогч М.Б-ийн эзэмшлийн “Тоёота Пробокс” маркийн автомашиныг зөвшөөрөлгүй авч явж, осол гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Хохирогч М.Б нь автомашины 9,509,800 төгрөгийн хохирлыг ажил олгогч Ц.Гантулга болон шүүгдэгч М.Э нараар төлүүлэхийг шаардсан.
• Хариуцагч: Шүүгдэгч М.Э нь гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, ялыг хөнгөрүүлэхийг хүссэн. Иргэний хариуцагч Ц.Гантулга нь М.Э ажил үүргээ гүйцэтгэх явцдаа гэм хор учруулаагүй тул хариуцлага хүлээхгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-03-19, Дугаар: 385
• Шийдвэр: М.Э-г авто тээврийн хэрэгслийг зөвшөөрөлгүй авч явсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, 500 цаг нийтэд тустай ажил хийлгэх ял шийтгэн, М.Э-ээс 9,509,800 төгрөгийг гаргуулж хохирогч М.Б-д олгож, иргэний хариуцагчаар Ц.Гантулгыг татсан мөрдөгчийн тогтоолыг хүчингүй болгосон.
• Үндэслэл: М.Э нь автомашин угаалгын газар ажилд ороод 7 хонож байсан, хөдөлмөрийн гэрээ хийгээгүй, албан тушаалын дагуу үүрэг гүйцэтгэх явцдаа гэм хор учруулаагүй тул ажил олгогч нь хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй гэж үзсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2018-04-23, Дугаар: 210/МА2025/00XXX
• Гомдлол гаргагч: Хохирогч М.Б, шүүгдэгч М.Э-ийн өмгөөлөгч нар.
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх иргэний хариуцагчийг буруу тогтоосон, хохирлын хариуцлагыг ажил олгогч хүлээх ёстой, шүүгдэгчид оногдуулсан ял хөнгөн/хүндэдсэн гэж гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн тогтоолын иргэний хариуцагчтай холбоотой хэсгийг өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.1.1, 39.1.4-д заасны дагуу хэргийн бүх ажиллагаа, шийдвэрийг бүхэлд нь хянасан.
• М.Э-ийн үйлдсэн гэмт хэрэг нь хавтаст хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудаар тогтоогдсон, анхан шатны шүүх хэргийг зөв зүйлчилж, гэм буруутайд нь тохирсон ял шийтгэл оногдуулсан гэж үзсэн.
• Хохирогч М.Б нь автомашинаа “Гял цал” автомашин угаалгын газрын эзэн Ц.Г-д хүлээлгэн өгч, төлбөрөө төлсөн болох нь тогтоогдсон.
• Ц.Г нь М.Э-тэй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулалгүй ажиллуулж, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 24.1 болон Иргэний хуулийн 498.1-д заасан үүргээ зөрчсөн.
• Иймд Иргэний хуулийн 498.1-д заасныг үндэслэн ажил олгогч болох иргэний хариуцагч Ц.Г нь хохирлын зохих хувийг хариуцах ёстой гэж давж заалдах шатны шүүх үзсэн.
• Үүний үр дүнд Ц.Гантулгаас 5,000,000 төгрөгийг, М.Э-ээс 4,509,800 төгрөгийг тус тус гаргуулж, хохирогч М.Б-д олгохоор шийтгэх тогтоолд өөрчлөлт оруулсан.
• Шүүгдэгч М.Э-д оногдуулсан ялын хэмжээтэй холбоотой гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.