📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: О.Э нь ОХУ-ын зочид буудал, иргэн Э.Т, Х.Г, Б.Ж нарын мөнгийг залилан авч их хэмжээний хохирол учруулсан гэмт хэрэгт холбогдсон.
- Нэхэмжлэгч: Нийслэлийн прокурорын газраас О.Э-н үйлдлийг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3 дугаар зүйлийн 3.1 дэх заалтад заасан залилах гэмт хэрэг гэж дүгнэлсэн.
- Хариуцагч: О.Э нь өөрөө залуу хүн, хуульд заасан мөрдөн байцаалтын ажиллагаа бүрэн хийгдээгүй гэж хэлсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Баянзүрх дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүх О.Э-н үйлдлийг залилах гэмт хэрэг гэж дүгнэлж, хэргийг прокурорт буцаасан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан нотолбол зохих байдлуудыг хангалттай шалгаж тодруулаагүй.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нийслэлийн прокурорын газраас
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэргийг урьдчилсан хэлэлцүүлгээр хэлэлцсэн атлаа гэм буруутай эсэхийг тогтоох шүүх хуралдаанаас хэргийг прокурорт буцаасан нь буруу байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шүүхийн тогтоолыг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан нотолбол зохих байдлуудыг хангалттай шалгаж тодруулаагүй.
- ОХУ-ын “Л Р” компани нь хуулийн этгээд болох нь нотлогдоогүй, Д.Д-д иргэний хэрэгт оролцох итгэмжлэл олгосон байхад эрүүгийн хэрэгт хууль ёсны төлөөлөгчөөр оролцуулсан нь буруу.
- Э.Т-н хууль ёсны төлөөлөгчөөр Д.Д-г тогтоосон нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 9.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1, 1.3 дахь заалтыг тус тус зөрчсөн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух