ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: B.Лхамсүрэн нь А.Эрдэмномыг онц хэрцгийгээр хутгалж амь насыг нь хохироосон, Ч.Сугар болон Г.Ганзориг нарыг алахыг завдсан гэх үйлдлүүдэд холбогдсон. Ч.Сугар, Г.Лхагвасүрэн нар А.Эрдэмномыг хутгалуулсныг мэдэж байсан ч тусламж үзүүлээгүй, гэмт хэргийг мэдээлээгүй гэх үндэслэлээр яллагдагчаар татагдсан. Прокурор Б.Лхамсүрэнгийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 91.2.2, 91.2.12, 91.2.15, 32.1-ийг журамлан 91.2.2, 91.2.16-д, бусдын үйлдлийг 107.3, 246.1-д зааснаар зүйлчилсэн.
АНХАН ШАТ: Баянзүрх дүүргийн шүүх хэргийг нэмэлт мөрдөн байцаалтад буцаах захирамж гаргасан. Шүүх мөрдөн байцаалтын явцад гэмт хэргийн улмаас хохирсон байдал, сэдэлт, хариуцлагын хэр хэмжээ зэрэг Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 80 дугаар зүйлд заасан асуудлыг гүйцэт тогтоогдоогүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн, оролцогчийн хуулиар хамгаалагдсан эрхийг хязгаарласан ноцтой зөрчлүүд байсныг үндэслэжээ. Тухайлбал, Б.Лхамсүрэнгийн үйлдлийн санаа зорилгыг тогтоох, Б.Номин-Эрдэнийг хохирогчоор тогтоох, яллагдагч нарын хүсэлтийг шийдвэрлээгүй зэрэг зөрчлүүдийг дурдсан. Мөн прокурор Б.Лхамсүрэнд Эрүүгийн хуулийн 91.2.10-д заасан давтан үйлдсэн гэмт хэргийг орхигдуулж, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж үзсэн.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Прокурор анхан шатны шүүхийн захирамжийг эсэргүүцэж, хэргийг анхан шатны шүүхээр дахин хэлэлцүүлэхийг хүссэн. Прокурор нь мөрдөн байцаалтын ажиллагааг бүрэн хийсэн, зүйлчлэл зөв, Б.Номин-Эрдэнэд хохирол учраагүй тул хохирогчоор тогтоох шаардлагагүй, мөн ЭХУ-ийн 91.2.10 нь давтан үйлдэл, 91.2.16 нь нэгдмэл санаа зорилгоор олон хүн алсан хэрэг учраас ялгаатай гэж маргасан. Хохирогчийн өмгөөлөгч прокурорын эсэргүүцлийг дэмжиж, шүүгдэгчдийн өмгөөлөгчид анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээхийг хүсэж, мөрдөн байцаалтын зөрчлүүд арилаагүй, яллагдагчдын эрх хязгаарлагдсан, ЭБШХ-ийн 80 дугаар зүйлд заасан шаардлага хангагдаагүй байгааг онцолж, Б.Лхамсүрэнгийн хорих хугацаа болон эрүүл мэндийн байдлыг харгалзан таслан сэргийлэх арга хэмжээг өөрчлөхийг хүссэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг одоогийн баримтаар эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй гэж үзэв. Прокурорын яллах дүгнэлт нь ЭБШХ-ийн 218 дугаар зүйлийн шаардлагыг хангаагүй, Б.Лхамсүрэнгийн үйлдлийн сэдэлт, санаа зорилгыг бүрэн тусгаагүй, алахыг завдсан үйлдлүүдэд хууль зүйн бүрэн дүгнэлт өгөөгүй, ЭХУ-ийн 32 дугаар зүйлийн зохих заалтыг буруу журамласан байна. Мөн Б.Лхамсүрэнгийн өөр орон зай, цаг хугацаанд үйлдэгдсэн үйлдлүүдийг нэгтгэн зүйлчилсэн нь буруу гэж үзсэн. Иймд хэргийг нэмэлт мөрдөн байцаалтад буцаасан анхан шатны шүүхийн захирамж хууль зүйн үндэслэлтэй. Анхан шатны шүүхийн захирамжид ЭХУ-ийн 91.2.10-г хэрэглэх, төгссөн, төгсөөгүй давтан үйлдлийг зүйлчлэх тухай дүгнэлтүүд нь хоорондоо зөрүүтэй байсныг давж заалдах шүүх тэмдэглэв. Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүх прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээж, Б.Лхамсүрэнгийн цагдан хорих, бусдын батлан даалтад өгөх таслан сэргийлэх арга хэмжээг тус тус хэвээр үргэлжлүүлэхээр шийдвэрлэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух