Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхтэй этгээд замын хөдөлгөөний дүрэм зөрчсөн үйлдлээрээ хүний амь насыг хохироосон хэргийн хувьд эрх зүйн нэр томьёоны буруу хэрэглээ болон хохирогчийн төрөл садангийн хүний сэтгэцийн хор уршгийг шийдвэрлэх боломжтой эсэхэд маргаан гарсан. Шүүгдэгч тээврийн хэрэгслийн дугуйн хээний гүн болон гэрлийн тохиргоо зэрэг техникийн шаардлагыг хангахгүй байсан тул явган зорчигчийг мөргөж, амь насыг нь хохироосон гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, хохирогчийн гэр бүлийн гишүүнд мөнгө төлсөн тул ялыг хөнгөрүүлэх нөхцөл байдлыг харгалзан үзэхийг шаардсан.
• Хохирогчийн төлөөлөгч: Амь хохирогчийн төрөл садангийн хүн сэтгэцийн хор уршиг гарсан гэж үзэн иргэний журмаар нэхэмжлэх эрхтэй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял болон жолоодох эрх хасах шийтгэлээр үзсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолын тогтоох хэсэгт гарсан нэр томьёоны алдааг засаж, давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Шүүх шийдвэрийг өөрчилсөн учир нь анхан шатны шүүх "хүний амь нас хохироосон" гэх байх ёстой нэр томьёог "хүний амь нас хохироосон" гэж буруу бичсэн байсан тул энэ нь хэргийн шинж чанарыг тодорхойлох алдаа юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хохирогчийн төрөл садангийн хүн нь Гэр бүлийн тухай хуульд заасан гэр бүлийн гишүүний тодорхойлолтод багтахгүй байсан тул сэтгэцийн хор уршгийг шийдвэрлэх боломжгүй нөхцөл байдал үүссэн гэж дүгнэв (Иргэний хууль 511.5).
• Эрүүгийн хууль хөнгөрүүлэх нөхцөлийг зохицуулсан заалт нь шүүхэд үүрэг болгосон бус, эрх олгосон заалт тул түүнийг хэрэглэх эсэх нь шүүхийн эрх хэмжээний асуудал юм (Эрүүгийн хууль 6.7).
• Шүүхэд үүрэг болгоогүй, эрх олгосон хуулийн хэм хэмжээг хэрэглээгүй тохиолдлыг Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн дагуу эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэнд тооцохгүй бөгөөд энэ нь шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болохгүй гэж тайлбарлав (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.7).