Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хүнийг алсан гэмт хэргийн хариуцлага болон аргагүй хамгаалалт, сэтгэцэд учирсан хохирлын хэмжээг тогтоох эрх зүйн маргаан. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ амь хохирогчтой маргалдсаны улмаас хутга хэрэглэн хүнийг алсан гэж буруутгагдсан. Өмгөөлөгч нь хэргийн газрын үзлэг, шинжээчийн дүгнэлт дутуу, өөр этгээд хэрэг үйлдсэн байх магадлалтай, мөн аргагүй хамгаалалт байсан гэх үндэслэлээр ялыг хөнгөлөх болон иргэний хохирлыг өөрчлөх хүсэлт гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хэргийн газрын нотлох баримт дутуу, өөр этгээд хэрэг үйлдсэн байх магадлалтай тул ялыг хөнгөлөх, мөн өөрийгөө хамгаалах нөхцөл байдал үүссэн тул аргагүй хамгаалалт гэж үзэх, сэтгэцэд учирсан хохирлыг амь насны хохирлоор бус, сэтгэцээр нь тогтоох шаардлагатай гэсэн байр суурьтай.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг хүнийг алах гэмт хэрэг гэж үзэн, анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолтой нийцүүлэн хэвээр үлдээх тал дээр байр суурьтай.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хүнийг алсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэн хорих ял болон иргэний хохирлыг ногдуулсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн. Учир нь шүүгдэгчийн гэм бурууг нотлох баримтууд (гарын хээ, ДНХ-ийн шинжилгээ, хэргийн газрын үзлэг) хоорондоо уялдаа холбоотой байсан тул өөр этгээд хэрэг үйлдсэн таамаг үндэслэлгүй, мөн шүүгдэгчийн биед халдлагад өртсөнийг илтгэх шарх, сорви тогтоогдоогүй тул аргагүй хамгаалалт байсан гэх үндэслэл хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгчийн биед амь нас, эрүүл мэндэд аюул учруулсан халдлага илрээгүй тул өөрийгөө хамгаалах зайлшгүй шаардлага үүсээгүй, иймд аргагүй хамгаалалт гэж үзэх боломжгүй (Эрүүгийн хууль 4.1).
• Хэргийн газрын үзлэг болон шинжээчийн дүгнэлтээр шүүгдэгчийн ДНХ, гарын хээ амь хохирогчтой уялдан тохирч байгаа тул өөр этгээд хэрэг үйлдсэн гэх таамаг нотлох баримтаар батлагдаагүй.
• Хохирогчийн сэтгэцэд учирсан хор уршгийг хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээг 150 дахин нэмэгдүүлсэнтэй тэнцэхүйц хэмжээгээр тогтоосон нь хууль зүйн үндэслэлтэй (Иргэний хууль 511.3, 511.5).