Үйл явдал
Хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан гэмт хэргийн ялын хэмжээ болон нөхөн төлбөрийн баримтлалын асуудал. Шүүгдэгч нь хохирогчтой хэл амаар доромжилсон гэх шалтгаанаар маргалдаж, нүүрэн тус газар нь цохиж гэмтээсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, гэмшиж байгаа бөгөөд цаашид гарах эмчилгээний зардлыг баримтаар төлөхөө илэрхийлсэн.
- Прокурор: Шүүгдэгчийг Эрүүгийн хууль 11.6.1-ээр гэм буруутайд тооцож, торгох ял оноосон анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ял шийтгэж, хохирогчийн нөхөн төлбөрийн нэхэмжлэлийг нотлох баримт хангаагүй тул хэлэлцэхгүй орхисон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээв. Хохирогчийн нэхэмжилсэн эмчилгээний зардлын тодорхойлолт нь бодит тарифт үндэслээгүй, үйлчилгээний зориулалт тодорхойгүй, ирээдүйн үйлчилгээг тодорхой нэг эмнэлэгт хийлгэхээр заасан байсан тул бодит хохирлыг нөхөн төлүүлэх зарчимд нийцээгүй гэж үзэв. Мөн шүүгдэгчийн үйлдсэн хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, гэм буруугийн хэлбэрт торгох ял тохирсон гэж дүгнэлээ.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Эмнэлгийн төлбөрийн тодорхойлолт нь бодит тарифт үндэслээгүй, үйлчилгээний зориулалт тодорхойгүй байсан тул бодит хохирлыг нөхөн төлүүлэх, мөнгөн дүнгээр тооцож тогтоох зарчимд нийцээгүй гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 2.5).
- Хохирогч эмчилгээний зайлшгүй зардлыг урьдчилан төлүүлэхээр шаардах эрхтэй боловч нотлох баримт бүрдээгүй тохиолдолд иргэний журмаар жич нэхэмжлэх эрхийг нээлттэй үлдээв (Иргэний хууль 228.4).
- Шүүгдэгчийн үйлдсэн гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, гэм буруугийн хэлбэр, хувийн байдлыг харгалзан оногдуулсан торгох ял нь зүй ёсны гэж үзэв (Эрүүгийн хууль 1.3, 6.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух