Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилах гэмт хэргийн шинж байдал, хохирлыг тогтоохгүйгээр шүүхээс шийтгэх тогтоол гаргасан нь маргаан болсон. Шүүгдэгчид хамтран үл хөдлөх хөрөнгийг худалдан авах зорилгоор банкнаас зээл авч, түүнийг төлөх, засвар үйлчилгээ хийх зорилгоор хохирогчтай хамтран бизнесийн үйл ажил деятельностиг явуулсан гэж үзжээ. Гэвч шүүгдэгчид банкны зээлийн төлбөрийг төлж, обьект дээр засвар хийсэн баримтуудыг нотлох баримт болгон гаргаж өгсөн байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Гэмт хэрэг үйлдээгүй, банкны зээл болон бизнесийн зардлыг төлөх зорилгоор мөнгө зарцуулсан тул хохирол учруулсан гэж үзэх нь үндэслэлгүй.
• Прокурор: Шүүгдэгчдийг бусдыг хуурч, итгэлийг урвуулан ашиглаж, өмчлөх эрхийг шилжүүлэн авсны улмаас ноцтой хохирол учруулсан гэж үзэн яллах дүгнэлт гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчдийг буруутган шийтгэх тогтоол гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх уг шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгосон. Анхан шатны шүүх гэмт хэргийн үйл явдал болон хохирлыг бүрэн тогтооогүй тул Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноттой бус хэрэглэсэн, учир нь гэмт хэргийн улмаас учирсан бодит хохирлыг тогтоохын тулд эдийн засгийн шинжээчийн дүгнэлт авахаар заасан заавал авч байх ёстой баримтуудыг авч хянан шийдвэрлээгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэмт хэргийн үйл явдал болон хохирлыг бүрэн тогтооогүй тул гэмт хэргийн шинжийг үндэслэлтэй тодорхойлоход чухал ач холбогдолтой баримтууд дутмаг байгаа тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хүчингүй болгох шаардлагатай (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.5).
• Гэмт хэргийг хэзээ, хаана, яаж үйлдсэн болохыг нотолж тогтооогүй тул хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн (Эрүүгийн хэрэг хянан шидвэрлэх тухай хууль 16.2).
• Хохирлыг тогтоохын тулд санхүүгийн анхан шатны баримт дээр үндэслэн эдийн засгийн шинжээчийн дүгнэлт авах нь гэмт хэргийн шинжийг тогтооход зайлшгүй шаардлагатай (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).