Үйл явдал
Залилагдсан мөнгөн дүнг нөхөн төлсөн боловч ял оногдуулах хэмжээг хөнгөрүүлэх эсэх тухай маргаан үүстэй. Шүүгдэгч нь хохирогчтой урьдын харилцааны явцад газар авах тухай итгэл төрүүлж, урьдчилгаа мөнгөн дүнгээ өөрийн дансаар авсан тул залилагдсан гэж үзэн анхан шатны шүүх түүнийг хорих ялтай гэж шийтгэсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: хохирлыг барагдуулж, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн тул хорих ялыг хөнгөлөх ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Прокурор: анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв, ял оноох хэмжээг тохирсон гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ялаар шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх шийтгэх тогтоолоос хорих ялыг торгох ял болгон өөрчилсөн. Шүүгдэгч хохирлыг барагдуулсан, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн тул ялыг хөнгөлөх ёстой, учир нь хэргийн нөхцөл байдал, зүйлчлэлийг өөрчлөхгүйгээр ялыг хөнгөлөх эрх мэдэл давж заалдах шатны шүүхт байгаа (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч хохирлыг барагдуулсан, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн тул ялыг хөнгөлөх ёстой (Эрүүгийн хууль 6.7).
- Шүүгдэгчийн үйлдсэн гэмт хэрэг нь залилалт гэж тодорхойлогдсон тул Эрүүгийн хууль 17.3 заасан заалттай нийцэж байгаа (Эрүүгийн хууль 17.3).
- Цагдан хоригдсан хугацааг торгох ялын нэгжтэй тэнцэхээр тооцож, ялыг биечлэн эдэлсэнд тооцох ёстой (Эрүүгийн хууль 6.10).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух