Үйл явдал
Залилагдсан мөнгөн дүнг буцааж өгөх сэдэлгүйгээр авсан эсэх, мөн ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл олгоно гэж хуурсан эсэх нь маргаантай. Шүүгдэгч нь хохирогтой урьдын харилцааны явцад бий болсон итгэлийг урвуулан ашиглаж, ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл авч өгнө хэмээн хуурч, хохирогчгоос мөнгө авсан гэж буруутгажээ.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хохирогчтой тодорхой харилцаанд орж байгаагүй, мөн мөнгө нь машин худалдаж авахад зориулж зээлээд эргүүлж өгөх байсан тул залилагдсан гэх үйл хэргээнээс мөн.
- Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг залилагдсан гэмт хэрэг гэж үзэн, яллах дүгнэлт гаргажээ.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ял шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүгдэгч нь ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл авч өгөхөөр тус ажилд зориулж авсан мөнгийг буцааж өгөх сэдэлгүйгээр авсан тул залилах гэмт хэргийн үндсэн шинж ханагдсан гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч нь ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрлийг авч өгөхөөр тус ажилд зориулж авсан мөнгийг буцааж өгөх сэдэлгүйгээр авсан тул бусдыг төөрөгдөлд оруулж, эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан нь залилах гэмт хэргийн үндсэн шинжийг хангаж байна (Эрүүгийн хууль 17.3.2.2).
- Шүүгдэгчийн үйлдлийг торгох ял шийтгэх нь гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдал, учирсан хохирол, хор уршгийн шинж чанар, шүүгдэгчийн гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрөөгүй хувийн байдалд тохирсон тул Эрүүгийн хууль 17.3.2.2-т зааснаар зүйлчлэгдсэн байна.
- Хохирогч, гэрч нарын мэдүүлэг, банкны дансны хуулга, шинжээчийн дүгнэлт зэрэг нотлох баримтууд нь хэргийн үйл баримтыг тогтоож чадсан, хоорондоо зөрүүгүй, эргэлзээ үүсгээгүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух