Үйл явдал
Шүүгдэгчийг өмнө нь хорих ял эдлэж байх хугацаанд дахин гэмт хэрэг үйлдсэн тул ял нэмж тогтоох болон иргэний нэхэмжлэгчийн хохирлыг нөхөх тухай шийдвэрийг хэвээр үлдээх маргаан үүстэй. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ гар утас засварын төв рүү нэвтэрч, тэнд байсан 7 ширхэг гар утсыг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар авсан тул хохирол учруулсан гэж тооцогдсон.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хэвээр үлдээхгүй, ял хөнгөрүүлэх болон иргэний нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шаардлагатай гэсэн үндэслэлтэй.
- Прокурор: Шүүгдэгчийг бусдын эд хөрөнгийг нууцаар, хууль бусаар, орон байранд нэвтэрч авсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх ёстой гэсэн үндэслэлтэй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ялаар шийтгэж, иргэний нэхэмжлэгчийг нэхэмжлэлийг хангаж, эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зардлыг гаргуулж шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, шүүгдэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүгдэгчийн үйлдсэн үйлдлүүд камерын бичлэг болон гэрч баримтаар нотлогдсон тул гэм буруутай гэж дүгнэв, мөн хохирогчтой холбогдох иргэний хариуцаг эд хөрөнгийг нөхөх нь үндэслэлтэй тул иргэний нэхэмжлэлийг хангасан гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгчийн үйлдсэн үйлдлүүд камерын бичлэг, гэрчийн мэдүүлэг болон хэргийн газрын үзлэгээр нотлогдсон тул гэм буруутай гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 17.1.2.2.1).
- Шүүгдэгч өмнө нь хорих ял эдлэж байх хугацаанд дахин гэмт хэрэг үйлдсэн тул ял нэмж тогтоох нь үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 6.9.1, 6.9.3, 6.9.4).
- Хохирогчийн эд хөрөнгийг нөхөх нь үндэслэлтэй тул иргэний нэхэмжлэгийг хангасан гэж үзэв (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух