Дархан-Уул аймгийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шүүгдэгчийг эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх нөхцөл байдал болон үргэлжилсэн үйлдлийг тодорхойлох маргаан үүстэй. Шүүгдэгч хүн хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар эд хөрөнгийг (автомашины дугуй болон гар утас) авсан үйлдлээр буруутай гэж үзэн, өмнө нь торгох ял шийтгүүлсэн байхтайгаа зэрэгцэн дахин гэмт хэрэг үйлдсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Анхан шатны шүүхээс тооцсон ялын хэмжээ болон зорчих эрхийг хязгаарлах ялын хэмжээг тохироогүй гэж үзэх боловч хэргийн талаарх мэдээлэл өгсөн.
• Прокурор: Шүүгдэгч өмнө нь 5 удаа ял шийтгүүлж байсан, мөн торгох ялыг бүрэн биелүүлээгүй хугацаанд дахин гэмт хэрэг үйлдсэн тул эрүүгийн хариуцлагыг хүндрүүлэх нөхцөл байдал тогтоогсонгүй гэж дүгнэсэн нь шударга ёсны зарчимт нийцэхгүй, ялын доод хэмжээг оноосон гэж эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар шийтгэсэн бөгдөгч, давж заалдах шатны шүүх тус шийтгэх тогтоолоор хүчингүй болгосон. Шүүгдэгч өмнө нь 5 удаа ял шийтгүүлж байсан ба энэ нь эрүүгийн хариуцлагыг хүндрүүлэх нөхцөл байдал (Эрүүгийн хууль 6.6) боловч анхан шатны шүүх хүндрүүлэх нөхцөл байдлыг тогтоосонгүй гэж дүгнэсэн тул шударга ёсны зарчимт нийцэхгүй гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгч нь өмнө нь нэг бүлгийн гэмт хэргийг хоёр болон түүнээс дээш удаа үйлдсэн тул эрүүгийн хариуцлагыг хүндрүүлэх нөхцөл байдал тогтоогдсон (Эрүүгийн хууль 6.6), учирхан анхан шатны шүүх хүндрүүлэх нөхцөл байдлыг тогтоосонгүй гэж дүгнэсэн нь буруу юм.
• Шүүгдэгч нь торгох ялыг бүрэн биелүүлээгүй хугацаанд дахин гэмт хэрэг үйлдсэн тул үүнийг үргэлжилсэн үйлдэл гэж тооцох ёстой (Эрүүгийн хууль 2.2), учирхан анхан шатны шүүх үүнийг журамлан тооцож дүгнэлт хийгээгүй нь хууль хэрэглээний зөрүү юм.
• Шүүх нь эрүүгийн хариуцлагыг хүлээлгэх нөхцөл, журам, зарчмыг харгалзан үзэх ёстой тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль хянан шийдвэрлэх ажиллагааны шатанд нотолбол зохихгүй байна (Эрүүгийн хууль 5.1).