Үйл явдал
Гэмт хэрэгт хамтран оролцох болон бүлэглэн гүйцэтгэх гэмт хэргийн онцлог, мэдүүлгийн эх сурвалж хамааралтай нотлох баримт болох тухай маргаан үүстэв. Шүүгдэгч нар тээврийн хэрэгсэл ашиглан хашааны төмөр хашааг хулгайлсан гэх хэргийн дагуу нэг нь гэмт хэрэг үйлдэж байгааг мэдсэн боловч нөгөө нь мэдээгүй гэж мэдүүлсэн тул хэргийн шинжгүй эсэхийг тодорхойлох асуудал гарсан.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Гэмт хэрэг үйлдэж байгааг мэдээгүй, ахынхаа хашааг авч байна гэж бодож үйлдсэн тул гэм буруугүй гэж үзэх ёстой.
- Прокурор: Шүүгдэгч нар бүлэглэн гэмт хэрэг үйлдэж байгааг ойлгож мэдээгүй гэсэн мэдүүлэг нь хангалттай нотлох баримт биш, мөн мэдүүлгийн эх сурвалж тодорхойгүй тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэг шүүгдэгчийг гэм буруутай гэж тооцож, нөгөөгөө хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүгдэгч Г.Энхбатын үйлдлийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй, учир нь хэргийн бодит байдлыг нотлохын тулд мөрдөгч, прокурор хангалттай нотлох баримт аваагүй бөгөөд шүүгдэгч Г.Энхбатын "гэмт хэрэг үйлдэж байгааг мэдээгүй" гэсэн мэдүүлгийг няцаасан, үгүйсгэх баримт авагдаагүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хэргийн бодит байдлыг нотлохын тулд мөрдөгч, прокурор хуульд заасан бүх арга хэмжээг авч, эргэлзээгүй тогтооно (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7).
- Шүүгдэгч Г.Энхбатын хэргийн талаарх мэдүүлэг нь дангаараа нотлох баримт болохгүй, учир нь мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад түүний мэдүүлгийг үгүйсгэх баримт авагдаагүй тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух