📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: О.Т нь 2023 оны 3 сарын 19-20-ны шөнө 01 цагийн үед Сүхбаатар дүүргийн караокены гадна иргэн Э.Б-ыг нүүр болон толгойн тус газарт гар болон хөлөөрөө цохиж, амь насыг нь хохироож алсан гэж дүгнэсэн.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор Э.Билгүүн - О.Т-ийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 10.1.1 зүйлээр яллах дүгнэлт үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: О.Т - ял шийтгэлгүй, үйлдэлтөө цохиж, өшиглөсөн нь амь хохирогчийн нас барсанд шалтгаант холбоотойгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцаасан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.2 зүйл, хяналтын камерын бичлэгийн нягтаршил муу байдлаар мөрдөн шалгах ажиллагаа хийх шаардлагатай гэсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Прокурор Э.Билгүүн
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, хуулийн шаардлагад нийцээгүй, хяналтын камерын бичлэг нь нотлох баримтын шаардлага хангаж байна гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт үндэслэл бүхий байх, биелэгдэх боломжтой байх хуулийн шаардлагыг хангаагүй гэж үзсэн.
- Прокурорын яллах дүгнэлтэд яллаж байгаа гэмт хэргийн товч агуулга, гэмт хэрэг үйлдсэн газар, цаг хугацаа, учруулсан хохирол, зайлшгүй шаардлагатай нотлох баримтыг тодорхой бус байдлаар бичсэн тул Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 32.10 зүйлийн шаардлагыг хангаагүй гэж дүгнэсэн.
- Хяналтын камерын бичлэг нь нотлох баримтын шаардлага хангаж байх тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух