📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.А- нь хуурч, бодит байдлыг нуух замаар хохирогч А.Тө, С.Ж, А.С нарт тээврийн хэрэгсэл, мөнгөн хөрөнгө залуулан авч, залилсан.
- Нэхэмжлэгч: Иргэний нэхэмжлэгч С.Т-ийн хууль ёсны төлөөлөгч Е.Ай-ийн өмгөөлөгч Х.Ержана.
- Хариуцагч: Д.А-.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Д.А-ыг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3.1 дэх хэсэгт заасан "залилах" гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, 2 жил 6 сарын хорих ял шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.3.1, 6.8, 6.9.1, 6.9.2, 6.9.4, 5.6.4 дэх хэсэг.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Иргэний нэхэмжлэгч С.Т-ийн хууль ёсны төлөөлөгч Е.Ай-ийн өмгөөлөгч Х.Ержана.
- Гомдлолын шалтгаан: Д.А-ын залуулсан тээврийн хэрэгсэл иргэний нэхэмжлэгч С.Т-ийн хууль ёсны төлөөлөгч Е.Ай-т олгохгүй байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд, Эрүүгийн хуулийн 17.3.1 дэх хэсэгт заасан "залилах" гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, 2 жил 6 сарын хорих ял шийтгэсэн нь шударга ёсны зарчимд нийцсэн.
- Д.А-ын урьд тус шүүхийн шийтгэх тогтоолоор оногдуулсан 2 жил 5 сар 22 хоногийн хорих ялаас эдлээгүй үлдсэн 2 жил 19 хоногийн хорих ялыг нэмж нэгтгэн, нийт эдлэх ялыг 4 жил 6 сар 19 хоногоор тогтоосон нь хууль ёсны зарчимд нийцсэн.
- Иргэний нэхэмжлэгч С.Т-ийн хууль ёсны төлөөлөгч Е.Ай-ийн өмгөөлөгч Х.Ержаны давж заалдах гомдол хууль зүйн үндэслэлгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух