📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.А нь 2018-2019 онуудад 4 удаагийн үйлдлээр 8 тооны бод малыг хулгайлж, 7 200 000 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- Нэхэмжлэгч: Хохирогч С.М - С.А-д 6 сарын хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ял оногдуулсан нь тохироогүй гэж гомдол гаргасан.
- Хариуцагч: Шүүгдэгч С.А - хуульд заасан журмын дагуу ял оногдуулсан гэж хэлсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: С.А-д 6 сарын хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ял оногдуулсан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.12.1, 5.5.1, 5.5.3, 6.10.2, 36.8.1.8, 36.8.1.5, 36.8.1.4, 36.8.1.7.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хохирогч С.М
- Гомдлолын шалтгаан: С.А-д оногдуулсан ял тохироогүй, хулгайчд 6 сарын хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ял оногдуулсан нь тохироогүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүхийн дүгнэлт:
- Анхан шатны шүүх нь Эрүүгийн хуулийн 6.1.2 дахь зарчмыг хангалгүй хэрэглэсэн.
- С.А нь урьд хоёр удаагийн ял шийтгэлтэй, бусдын 8 тооны бод малыг хулгайлсан, хохирлоо нөхөн төлөөгүй.
- Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 3.2 дэх хэсэгт зааснаар хорих ялаас чөлөөлөгдсөн этгээд санаатай гэмт хэрэг үйлдэж хорих ял шийтгүүлсэн бол өршөөлд хамааруулахгүй.
- Анхан шатны шүүх нь С.Аийн өршөөл үзүүлэх тухай хуульд заасан нөхцөл байдлыг шалгаагүй.
- Шалтгаан:
- Анхан шатны шүүх нь хуульд заасан журмын дагуу ял оногдуулсан гэж үзсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн хуулийн зөрчлэл үүссэн гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух