Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Э.Ө Голомт банкны харилцагчийн менежерээр ажиллаж байхдаа хуурамч баримт бичиг, цахим хэрэгсэл ашиглаж банкны зээлийн картыг танилдаагүүдийн нэр дээр нэмэгдүүлэн авч, 266.353.808.51 төгрөгийг өөртөө шилжүүлсэн.
• Нэхэмжлэгч: Прокурор Б.Сод-Эрдэнэ - Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2 заалтад заасан "баримт бичиг, цахим хэрэгсэл ашиглаж бодит байдлыг нуух замаар бусдыг төөрөгдөлд оруулан хуурч өмчлөгчийн эд хөрөнгийг шилжүүлэн их хэмжээний хохирол учруулан үйлдсэн" гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн.
• Хариуцагч: Э.Ө - өөрөө зөвхөн картын зээлийн эрхийг нэмэгдүүлсэн, хохирол учруулсангүй гэж давж заалдах.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Э.Өыг 4 жилийн хугацаагаар хорих ял оногдуулж, 256.103.308.51 төгрөгийг Голомт банкд олгох шийдвэр гаргасан.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2 заалтад заасан "баримт бичиг, цахим хэрэгсэл ашиглаж бодит байдлыг нуух замаар бусдыг төөрөгдөлд оруулан хуурч өмчлөгчийн эд хөрөнгийг шилжүүлэн их хэмжээний хохирол учруулан үйлдсэн" гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Э.Ө, түүний өмгөөлөгч Л.Ган-Очир
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хохирол учруулсангүй гэж дүгнэсэн, шинжээчийн дүгнэлт хууль зөрчсөн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Э.Өын үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2 заалтад заасан "баримт бичиг, цахим хэрэгсэл ашиглаж бодит байдлыг нуух замаар бусдыг төөрөгдөлд оруулан хуурч өмчлөгчийн эд хөрөнгийг шилжүүлэн их хэмжээний хохирол учруулан үйлдсэн" гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
• Шүүгдэгч Э.Өын үйлдлийг завих гэмт хэргийн шинжгүй байна гэж дүгнэсэн.
• Прокурор яллах дүгнэлт үйлдэхдээ Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 заалтад заасан "албан тушаалын байдлаа ашиглаж" гэж буюу зүйлчилж ирүүлээгүй алдааг гаргасан байна.